男子告六個(gè)核桃不補(bǔ)腦 喝六個(gè)核桃真的能補(bǔ)腦嗎
被告養(yǎng)元智匯公司則辯稱,廣告語(yǔ)并未明示或暗示其產(chǎn)品具有保健功能,更不能從中得出該飲料具有健腦或補(bǔ)腦功能的結(jié)論;“六個(gè)核桃”產(chǎn)品經(jīng)過(guò)多年的推廣銷售,已廣受消費(fèi)者知曉和認(rèn)可,該廣告語(yǔ)不會(huì)對(duì)消費(fèi)者是否購(gòu)買產(chǎn)品造成實(shí)質(zhì)性影響;廣告語(yǔ)經(jīng)有關(guān)部門審核,不存在虛假宣傳和誤導(dǎo)消費(fèi)者行為。
8月22日,椒江區(qū)人民法院公開(kāi)宣告判決結(jié)果。法院認(rèn)為,“六個(gè)核桃”“智匯養(yǎng)生”“益智狀元”均系被告養(yǎng)元智匯公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo),而商標(biāo)是生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者用來(lái)區(qū)別商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí),并非廣告用語(yǔ)。涉案產(chǎn)品使用上述注冊(cè)商標(biāo),不會(huì)使消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)產(chǎn)生該產(chǎn)品能“補(bǔ)腦”“益腦”“健腦”的錯(cuò)誤認(rèn)知。
法院認(rèn)為,相關(guān)廣告語(yǔ)已經(jīng)過(guò)工商行政管理部門的認(rèn)定,不違反《中華人民共和國(guó)廣告法》規(guī)定。張某查閱的資料并無(wú)明確記載核桃仁有“補(bǔ)腦”等功效,并不意味著藥典就肯定食用核桃仁不會(huì)起“補(bǔ)腦”作用。張某僅憑資料中關(guān)于核桃仁的功效,就斷定核桃仁不具備補(bǔ)腦、健腦功效,從而認(rèn)為涉案產(chǎn)品存在虛假宣傳,依據(jù)不足。
法院認(rèn)為張某所提訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù),因而不予支持。
多地法院曾駁回消費(fèi)者起訴 認(rèn)為其對(duì)廣告語(yǔ)或商標(biāo)理解不當(dāng)
2015年,重慶市一名消費(fèi)者在受到電視廣告語(yǔ)及產(chǎn)品包裝標(biāo)簽影響后購(gòu)買了6罐”六個(gè)核桃”,隨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品沒(méi)有保健食品標(biāo)志或藥準(zhǔn)字號(hào),起訴至重慶市渝北區(qū)人民法院。該法院認(rèn)為,廣告語(yǔ)“經(jīng)常用腦,多喝六個(gè)核桃”并非對(duì)產(chǎn)品功效的描述,也并未明示或暗示產(chǎn)品具有預(yù)防、治療疾病的作用或保健作用,對(duì)消費(fèi)者并不構(gòu)成欺詐。原告對(duì)涉案產(chǎn)品廣告語(yǔ)的理解不當(dāng),其要求被告承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的理由不能成立。