保姆得722萬(wàn)遺產(chǎn)事件始末 法院:譴責(zé)你,但錢(qián)可以留著
老人去世之后,接下來(lái)便是核驗(yàn)遺囑,這個(gè)過(guò)程也沒(méi)有遭遇到任何問(wèn)題。
老人的后事也順理成章地辦完了,只是老人去世后不久,有消息傳出——2016年11月,老人的房子被賣(mài)出117萬(wàn)澳元(約合人民幣564萬(wàn)元),再加上老人生前其他物品合計(jì)被賣(mài)出150萬(wàn)澳元(約合人民幣722萬(wàn)元),而這些錢(qián)的受益人只有一個(gè)——護(hù)工庫(kù)馬爾!
庫(kù)馬爾的同事們聽(tīng)到了這件事后大吃一驚:
庫(kù)馬爾攛掇大家?guī)屠先说倪z囑做公證,全因?yàn)檫z囑的受益人是她自己!
意識(shí)到老人的遺囑事件
可能存在貓膩,
一些知情人一合計(jì),
決定向警方報(bào)案。
墨爾本警方立刻介入展開(kāi)調(diào)查,經(jīng)過(guò)多方調(diào)查取證,警方最終認(rèn)定:
庫(kù)馬爾在考克斯老人去世之前,有誘導(dǎo)老人寫(xiě)下以她為受益人遺囑的行為,在找來(lái)同事簽字的時(shí)候,沒(méi)有告之相關(guān)同事,自己就是考克斯老人遺產(chǎn)的受益人…..
就此檢方對(duì)庫(kù)馬爾
提起了三項(xiàng)訴訟,
案子審理了兩年多,
終于在幾天前迎來(lái)了最終判決。
庫(kù)馬爾當(dāng)庭承認(rèn)自己在2015年照料老人期間,有憑借職業(yè)便利誘導(dǎo)老人寫(xiě)遺囑的行為,法院的判決書(shū)詳述了老人遺囑事件的真相:
“本案查實(shí)庫(kù)馬爾是有目的地誘導(dǎo)考克斯先生——一位虛弱高齡老人,在她的看護(hù)照顧之下,立下了對(duì)她有利的遺囑,且無(wú)人知曉她這么做,一直到老人去世之后。”
隨后,法官的判決書(shū)里還對(duì)庫(kù)馬爾的行為進(jìn)行了道德上的痛斥,稱(chēng)其:
“缺乏誠(chéng)信和正直”、“擁有嚴(yán)重的人格缺陷”;
如果繼續(xù)留在護(hù)工、護(hù)士行業(yè)工作是公共利益一個(gè)極大的威脅和隱患,因此法庭判決,禁止庫(kù)馬爾從事護(hù)士、護(hù)工行業(yè)5年。
判決一下來(lái),吃瓜群眾徹底懵了:
“庫(kù)馬爾本人仍可保留她業(yè)已繼承的考克斯老人的遺產(chǎn)…..”
判決結(jié)果下來(lái)之后,庫(kù)馬爾搶先表示要將這部分遺產(chǎn)捐給慈善機(jī)構(gòu),但隨后又說(shuō),要先用錢(qián)支付自己打官司的費(fèi)用后再說(shuō)。
沒(méi)有罰款,沒(méi)有監(jiān)禁,
庫(kù)馬爾就這樣毫發(fā)無(wú)傷地
離開(kāi)了法庭,
徹底了結(jié)了這個(gè)案子。
一場(chǎng)事關(guān)遺產(chǎn)欺詐的案件,
就這樣以一個(gè)
禁止從業(yè)5年
和道德譴責(zé)的判決結(jié)束了。
爭(zhēng)議最大的是:
法庭在明了庫(kù)馬爾是用不正當(dāng)手段騙得考克斯老人的遺產(chǎn)后,依然選擇判決讓她保留從考克斯那里弄到的遺產(chǎn)。
網(wǎng)友評(píng)論
1“護(hù)工不能合法簽署和見(jiàn)證一份遺囑。這樣的遺囑,需要醫(yī)生評(píng)估和確保病人有完全的智力,才可能完成。簡(jiǎn)直是一個(gè)趁火打劫的寄生蟲(chóng)!”
2“犯罪指控在哪兒呢?這從一開(kāi)始就是欺詐啊!”
3“我為那些好心的鄰居感到悲哀。我敢說(shuō)他們照顧了老先生很多年。這人卻被一個(gè)只認(rèn)識(shí)了他幾天的女人操控,然后把他的一切都給了她。”
4“5年不能做護(hù)工,我覺(jué)得有一百多萬(wàn)澳元這輩子都不用做護(hù)工了。”
也有極少數(shù)支持法庭判決,
認(rèn)為合情合理的
1“畢竟老人老的時(shí)候都沒(méi)人愿意來(lái)照顧他!如果不是當(dāng)事人,就不要瞎評(píng)論!”
2“老人無(wú)兒無(wú)女的情況下,她的確是誘導(dǎo)了老人,但是老人的財(cái)產(chǎn)又能給誰(shuí)呢?我覺(jué)得不管她目的如何,只希望她是真的讓老人家最后的人生活得舒適一些就好了。我覺(jué)得老人不怕死后錢(qián)被騙,就怕被護(hù)工欺負(fù)還沒(méi)能力反抗。”