譚松韻媽媽被撞案釋疑 認(rèn)定其系自首對(duì)本案量刑有何影響

　　[馬明弘交通肇事案幾點(diǎn)釋疑]一、被告人馬明弘尿檢呈陽性，為何未認(rèn)定毒駕？

　　根據(jù)公安部《車輛駕駛?cè)藛T體內(nèi)毒品含量閾值與檢驗(yàn)》，尿檢結(jié)果只能是初步篩查，不能作為認(rèn)定毒駕的依據(jù)。初步檢測(cè)為陽性的，應(yīng)采集血液或唾液樣本進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)。當(dāng)血液檢測(cè)結(jié)果與唾液檢測(cè)結(jié)果不一致時(shí)，以血液檢測(cè)的結(jié)果為準(zhǔn)。

　　本案僅有馬明弘尿檢結(jié)果呈陽性，其毛發(fā)和血液均未檢出部分毒品代謝物，公安機(jī)關(guān)在吸毒人員動(dòng)態(tài)管控系統(tǒng)也并未查詢到馬明弘有吸毒記錄。故未認(rèn)定馬明弘系毒駕。

　　二、被告人馬明弘肇事逃逸，是在公安勸投、家人規(guī)勸下才到公安機(jī)關(guān)投案的，為什么還要認(rèn)定為自首？認(rèn)定其系自首對(duì)本案量刑有何影響？

　　《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第1條規(guī)定“交通肇事逃逸后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)，視情決定對(duì)其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。”

　　本案中，被告人馬明弘在其家屬規(guī)勸、陪同下到公安機(jī)關(guān)投案，應(yīng)視為自動(dòng)投案，其如實(shí)供述了酒后駕車肇事逃逸的事實(shí)，系本案的主要事實(shí)，因此，對(duì)馬明弘應(yīng)認(rèn)定自首情節(jié)。

　　本案中，法院充分考慮了被告人馬明弘未履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者的法定義務(wù)，1月2日才到公安機(jī)關(guān)投案，致使公安機(jī)關(guān)不能檢測(cè)其肇事時(shí)的乙醇含量，到案后對(duì)有關(guān)細(xì)節(jié)的供述與客觀事實(shí)不符，悔罪態(tài)度較差等情節(jié)，從嚴(yán)把握從輕尺度。

　　三、被告人馬明弘交通肇事逃逸，后被害人黃某死亡，為何未認(rèn)定被告人馬明弘因逃逸致人死亡，從而適用七年以上有期徒刑量刑？

　　因逃逸行為致人死亡，是指發(fā)生事故后逃逸，導(dǎo)致被害人沒有得到及時(shí)救治，錯(cuò)失搶救時(shí)機(jī)而導(dǎo)致受害人死亡的情形。本案中，被告人馬明弘交通肇事逃逸后，現(xiàn)場(chǎng)有人隨即撥打120，被害人黃某被及時(shí)送醫(yī)，在醫(yī)治20余天后因傷情嚴(yán)重死亡。因此，馬明弘的逃逸行為和黃某的死亡后果之間不具備因果關(guān)系，依法只能在三年以上七年以下有期徒之間量刑。

　　關(guān)于被告人馬明弘的量刑，法院嚴(yán)格依照法律及司法解釋的規(guī)定，同時(shí)參考最高人民法院量刑指導(dǎo)意見，以及其他同類案件的量刑，從而依法進(jìn)行判處。