初三男生播涉黃視頻遭批后跳樓受傷 法院判校方擔(dān)責(zé)3成男生不服

　　南昌市東湖區(qū)法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，小滴作為一名限制民事行為能力的學(xué)生，在教室公然播放那樣的動(dòng)漫圖片，嚴(yán)重?cái)_亂了教學(xué)秩序，在老師批評(píng)教育后不能正確對(duì)待，而選擇跳樓方式，他對(duì)造成的后果應(yīng)有預(yù)見性仍為之，他對(duì)自身損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　被告南昌三中對(duì)小滴播放不當(dāng)視頻進(jìn)行批評(píng)教育，是履行對(duì)學(xué)生的教育職責(zé)，該校雖對(duì)小滴跳樓的突發(fā)事件難以預(yù)見、難以制止，但在對(duì)學(xué)生不良行為實(shí)施矯正的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)心關(guān)注每一位未成年學(xué)生的思想和行為，對(duì)學(xué)生的異常情緒應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、積極疏導(dǎo)，因南昌三中疏忽教育管理，為此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)小滴與學(xué)校的責(zé)任分?jǐn)�，法院綜合考慮應(yīng)由他自己承擔(dān)70%，由被告南昌三中承擔(dān)30%。

　　東湖區(qū)法院同時(shí)認(rèn)為，班主任陸老師以及政教處徐老師作為南昌三中的教職員工，其履行的教育行為系職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由該校承擔(dān)。

　　2019年10月18日，東湖區(qū)法院一審宣判稱，南昌三中賠償小滴約9.3萬元。

　　一審宣判后，小滴和南昌三中均不服，他們上訴至江西省南昌市中級(jí)法院，被上訴人是班主任陸老師和政教處徐老師。

　　小滴在上訴狀中稱，一審認(rèn)定他在教室公然播放他認(rèn)為“依想象才能跟黃色沾邊”的動(dòng)漫圖片，嚴(yán)重?cái)_亂了教學(xué)秩序，與事實(shí)不符，沒有證據(jù)能證明他播放過動(dòng)漫圖片和黃色視頻，并且他是在中午其他同學(xué)不在場(chǎng)的情況下播放U盤的，他的筆錄以及2019年5月24日一審?fù)�審中南昌三中訴訟代理人認(rèn)可U盤中并沒有黃色視頻，只是不知道U盤現(xiàn)在何處，庭審筆錄可以證明這些事實(shí)。

　　小滴上訴請(qǐng)求，撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的請(qǐng)求，支持他的訴訟請(qǐng)求。

　　南昌三中答辯稱，一審判決把他們的責(zé)任放大了，對(duì)于小滴的訴訟請(qǐng)求，一審法院已作出判決。

　　對(duì)此，南昌三中請(qǐng)求，撤銷一審判決第一項(xiàng)，予以改判他們不承擔(dān)那約9.3萬元的賠償責(zé)任。

　　他們認(rèn)為小滴并未舉證證明南昌三中在此次事故中存在疏于教育、管理的過錯(cuò)，小滴因自身原因輕生以致受傷與南昌三中無因果關(guān)系，一審法院主觀臆測(cè)學(xué)校存在過錯(cuò)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。