1380萬(wàn)存款消失只剩73元 兩度起訴銀行被駁回

　　起訴農(nóng)行被兩度駁回

　　一千多萬(wàn)元巨額存款消失后，李政學(xué)對(duì)農(nóng)行的訴訟之路走得并不順利。

　　2017年5月7日，遼源市中級(jí)人民法院作出一審判決，法院認(rèn)為，李政學(xué)于2013年6月23日辦理在農(nóng)業(yè)銀行遼源分行辦理了一張銀行卡，他與農(nóng)業(yè)銀行遼源分行之間的儲(chǔ)蓄合同成立，形成了合法的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行負(fù)有保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，儲(chǔ)戶負(fù)有保管好銀行卡和不泄露相關(guān)信息、密碼的義務(wù)。李政學(xué)訴稱(chēng)自己為幫助劉某完成儲(chǔ)蓄任務(wù)，而將自己的銀行卡交給劉某保管，但劉某是農(nóng)業(yè)銀行惠寧支行的員工，而李政學(xué)是在農(nóng)業(yè)銀行遼源分行辦理的銀行卡，故不論李政學(xué)向銀行卡內(nèi)存款多少錢(qián)，都不可能體現(xiàn)出該存款系劉某的儲(chǔ)蓄任務(wù)。

　　此外，遼源中院作還指出，雖然劉某系農(nóng)業(yè)銀行工作人員，但因農(nóng)行并沒(méi)有替儲(chǔ)戶保管銀行卡的業(yè)務(wù)，不能認(rèn)定劉某為李政學(xué)保管銀行卡的行為就是銀行為李政學(xué)保管銀行卡的行為。李政學(xué)明知自己的銀行卡內(nèi)存有大額資金，卻仍將自己的銀行卡交給劉某。李政學(xué)雖稱(chēng)沒(méi)有告訴劉某密碼，但從該銀行卡的交易渠道看，大部分資金的交易渠道是ATM機(jī)、POS機(jī)、AUTO自助終端和ZZDH轉(zhuǎn)賬電話，上述業(yè)務(wù)均需在交易時(shí)輸入正確的銀行卡密碼，如果李政學(xué)沒(méi)有向他人透露密碼，則上述交易不可能完成。

　　遼源中院經(jīng)審理認(rèn)為，李政學(xué)的銀行卡被交至劉某手中系他與劉某個(gè)人之間的往來(lái)，與銀行無(wú)關(guān)，李政學(xué)提交的不能證明他的損失是由農(nóng)業(yè)銀行遼源分行的違法行為或違約行為造成，即使李政學(xué)的存款是劉某轉(zhuǎn)出的，該轉(zhuǎn)款行為與劉某在銀行的職務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，不屬于職務(wù)行為，故銀行對(duì)李政學(xué)的存款損失不承擔(dān)責(zé)任。遼源中院據(jù)此駁回了李政學(xué)的訴訟請(qǐng)求。

　　值得注意的是，案件在審理期間，農(nóng)業(yè)銀行遼源分行曾提出，李政學(xué)將自己大額儲(chǔ)蓄卡交給不熟悉的人長(zhǎng)期保管，長(zhǎng)達(dá)兩年多時(shí)間不聞不問(wèn)，不符合常理。此外，劉某涉嫌集資詐騙罪，不排除李政學(xué)及其親屬參與或協(xié)助劉某集資詐騙，惡意起訴銀行，農(nóng)業(yè)銀行遼源分行同時(shí)向法院提交了遼源市公安局協(xié)助查詢(xún)財(cái)產(chǎn)通知書(shū)五份，以證明李政學(xué)的銀行卡與劉某集資詐騙一案有多處關(guān)聯(lián)，該卡與劉某集資詐騙終端卡有多筆資金往來(lái)。

　　一審判決后，李政學(xué)不服判決向吉林高院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，判處農(nóng)業(yè)銀行遼源分行賠償其個(gè)人全部損失。吉林高院經(jīng)審理于2017年9月26日作出裁定，駁回上訴，維持原判。

　　終審宣判后，李政學(xué)的訴訟之路并未因此宣告終結(jié)，此后兩年間，他先后向最高人民法院及最高人民檢察院提出申訴，但均被駁回。李政學(xué)說(shuō)，案件申訴期間，他也搜集到新的和資料，從而發(fā)現(xiàn)了一些新的問(wèn)題。

　　合約信息顯示，李政學(xué)在開(kāi)卡時(shí)只開(kāi)通了借記卡業(yè)務(wù)。