民警向副國級領(lǐng)導(dǎo)尖銳發(fā)問 究竟提出了什么問題

　　這樣的數(shù)據(jù)，本身就說明了問題。

　　但是，不容否認(rèn)，由于種種原因，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，當(dāng)事人自愿的程度、表現(xiàn)形式不盡相同，或者因為方式方法欠妥，致法庭上當(dāng)事人反悔。

　　實踐中，有一些慣犯，主觀惡性很深的犯罪嫌疑人、被告人，如果沒到他們心目中的“最后一刻”，不會繳械投降；甚至只要有一絲可辯，認(rèn)為有僥幸的余地，便當(dāng)即翻供，指認(rèn)前期認(rèn)罪認(rèn)罰工作帶有“被迫性”。

　　與此同時，不少情況是被告人、犯罪嫌疑人系初犯偶犯，對自己行為性質(zhì)的認(rèn)知不是很清楚，偵訴階段依法引導(dǎo)其認(rèn)罪認(rèn)罰，做到“心悅誠服”，但在審判階段，法庭辯論中有了不同意見，辯解自認(rèn)無罪或情有可原，原先的認(rèn)罪認(rèn)罰在他眼里就帶有了“被迫性”和“不自愿性”。

　　張軍坦言，這與前期工作不盡到位有關(guān)，與庭上進(jìn)一步做深做透指控證明犯罪的工作，以事實證據(jù)論證欠嚴(yán)謹(jǐn)、欠說服力有關(guān)。

　　量刑建議如何規(guī)范化？不能一刀切！

　　“要針對不同的案件，區(qū)別提出量刑建議，不能確定刑和幅度刑一刀切！”

　　“個別檢察官對從寬的標(biāo)準(zhǔn)把握不一樣，出現(xiàn)個別案件量刑建議準(zhǔn)確度不高。”

　　……

　　就大家關(guān)心的量刑建議的規(guī)范化、確定化問題，張軍結(jié)合案事例給出回應(yīng)——

　　實踐中，一些基層法院的法官希望我們提出更多的確定刑量刑建議，也有法官認(rèn)為，提出幅度刑量刑建議更有利于法庭視庭審情況把握。

　　這個問題，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的初期，有的檢察官經(jīng)驗不足，更多的是提出幅度刑的量刑建議；有的則總結(jié)庭審經(jīng)驗，甚至以適當(dāng)方式向辦理過類似案件的法官了解、溝通、請教，提出了確定刑量刑建議。

　　而隨著經(jīng)驗的積累，實踐效果的展現(xiàn)，確定刑量刑建議提出的比例、采納率均大幅提升。

　　來看一組數(shù)據(jù)——

　　2020年，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件中，提出確定刑量刑建議占提出總數(shù)的73.5%，同比增加36.7個百分點(diǎn)。法院對確定刑量刑建議的采納率為96.3%，同比增加10.7個百分點(diǎn)。越來越多的法官希望檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議。

　　那么，在實踐中，怎樣才能做到確定刑量刑建議被告人認(rèn)同、律師認(rèn)同、法庭采納呢？

　　三個重點(diǎn)：首在全面把握案件事實證據(jù)，次在對典型案例的理解把握和運(yùn)用，再就是庭上的說明和庭下的溝通。

　　流于形式！“律師參與”變成“在場見證”？

　　“值班律師價值感不高，一些時候參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度流于形式！”

　　“值班律師的閱卷權(quán)利得不到充分保障。”

　　……

　　圍繞律師深度參與、充分發(fā)揮律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的獨(dú)特作用，張軍談道——

　　在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實踐中，辯護(hù)律師在偵訴階段接受委托，全程、全力以赴介入的很少，大多數(shù)是值班律師在場，參與介入、見證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

　　由于犯罪嫌疑人相對多，值班律師少，且值班律師往往采取輪班的方式，很難全面深入了解具體案情。律師參與，有的成了律師僅僅是“在場見證”。

　　這類案件已引起司法機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)高度重視。法律援助法（草案）將對這樣的問題作出特別規(guī)定。

　　“我們期盼著法律援助法對此有進(jìn)一步明確具體的規(guī)定，有更多刑辯律師更早在偵訴階段介入，切實維護(hù)好犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”

　　當(dāng)然，解決這一難題，根本還在于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，使律師服務(wù)由不均衡走向均等化，讓還沒有律師或只有個位數(shù)律師的地方，與發(fā)達(dá)地區(qū)有相似的律師服務(wù)。

　　此外，偵訴階段做認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作，要充分尊重律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，發(fā)揮好律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的獨(dú)特作用，認(rèn)真聽取值班律師意見，保障律師的閱卷權(quán)，還應(yīng)以相關(guān)案例與律師及犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通。

　　值班律師的價值作用在經(jīng)費(fèi)保障上也要得到充分體現(xiàn)，則這項制度的適用才能有更好的基礎(chǔ)。