交警開槍致副駕死 受害人妻子:就算違法,但罪不至死

　　【交警開槍致副駕死 受害人妻子:就算違法,但罪不至死】日前，廣西高院就“交警開槍致逃檢車輛副駕死亡”一案發(fā)布再審裁定：撤銷一二審判決，發(fā)回重審。高院認(rèn)為，“一二審判決未對博白縣公安局應(yīng)否給予再審申請人張女士等補償問題進(jìn)行審判，嚴(yán)重違反法定程序。”

　　4月11日，陸楓家屬代理律師告訴記者，“當(dāng)行政機關(guān)公務(wù)人員在執(zhí)法過程當(dāng)中，造成公民人財損失的，公民有權(quán)獲得賠償。我們已準(zhǔn)備好材料，等待重審。”

　　陸楓妻子張女士表示，孩子因此產(chǎn)生了心理陰影，家中兩位老人的身體也不好，欠的債沒還完，希望盡快得到賠償。

　　追趕至攪拌站，拔槍射擊

　　案發(fā)2018年7月10日，廣西欽州的廖某和陸楓（化名）開著雇主提供的套牌面包車跑長途，經(jīng)過博白縣公安局交警大隊英橋中隊時，遇上交警檢查，被攔停。駕駛車輛的廖某擔(dān)心套牌車被罰，沖過卡點欲離開，后被交警趕到一攪拌站。

　　判決書顯示，民警傅某等3人追上來后，用警車堵在攪拌站門口攔截。之后，民警傅某等3人持手電筒下車。輔警曾某發(fā)現(xiàn)涉案車輛停在攪拌站后，用手電筒照車示意停車檢查，廖某仍不配合，朝曾某迎面快速開車沖過來，快到曾某面前時，又快速打方向，繼續(xù)逃跑。過程中，曾某躲閃不及，左手的手電筒被撞掉，人也倒在地上。

　　這時面包車又朝民警傅某迎面開來，傅某閃到一邊，拔出槍支連鳴兩槍示警，面包車不但不停反而加速向攪拌站門口開去，傅某對著車輪連開三槍，面包車沖出攪拌站朝博白縣方向逃去。交警們駕車尾隨五百米后，該車從路邊的一塊空地開出，當(dāng)場將其攔截。

　　民警將廖某控制后，在車上發(fā)現(xiàn)22塊車牌，同時發(fā)現(xiàn)陸楓受傷，當(dāng)即將其送往醫(yī)院搶救，后因搶救無效死亡。后來，廖某因妨礙公務(wù)罪被判處有期徒刑二年二個月。

　　警方調(diào)查顯示，廖某曾供述，陸楓也參與了運輸走私香煙，廖某某為主駕，陸楓為副駕，路上輪流開車。在開車逃跑的過程中，廖某對陸楓說：“幫看路，有路口提醒拐進(jìn)去。”跑了幾公里后陸楓說：“前面有個路口”，廖某即開車拐進(jìn)去，開到一個沙堆時，陸楓說：“沒有路了，快調(diào)頭”。

　　嚴(yán)重違反程序，發(fā)回重審

　　博白縣法院認(rèn)為，傅某某在出警過程中經(jīng)開槍警告無效的情形下，使用槍支的行為合法正當(dāng)。“人民警察依法使用武器的行為，受法律保護(hù)，造成人員傷亡或者財產(chǎn)損失的，不承擔(dān)法律責(zé)任。”

　　玉林市中院指出，廖某明知交警執(zhí)法卻拒絕配合，為逃避交警執(zhí)法檢查而多次折返，面對交警的攔截加大油門朝傅某、曾某的方向逃離致使曾某被拽倒在地，其行為具有危險性、暴力性，對民警的生命安全構(gòu)成了嚴(yán)重和緊迫的威脅，傅某開槍的行為合法，并且具有必要性。

　　因此，上訴人要求博白縣公安局承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，玉林市中院不予支持。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民警察依法使用槍支，造成無辜人員傷亡或者財產(chǎn)損失的，由該人民警察所屬公安機關(guān)參照有關(guān)規(guī)定給予補償，至于博白縣公安局是否應(yīng)給予補償，玉林市中院不作評判。

　　對此，記者嘗試聯(lián)系玉林市中院，詢問“不做評判”原因，多次聯(lián)系未果。

　　記者注意到，廣西高院針對此案發(fā)布再審裁定：撤銷一二審判決，發(fā)回重審。

　　廣西高院認(rèn)為，“一二審判決未對博白縣公安局應(yīng)否給予再審申請人張女士等補償問題進(jìn)行審判，嚴(yán)重違反法定程序。”