退一賠三!特斯拉被判賠113.9萬 一審被判“構(gòu)成欺詐”

　　庭審現(xiàn)場“驚人言論”

　　2021年4月22日，財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車在天津見到了該案當(dāng)事人韓先生，聽他講述了事情的經(jīng)過和維權(quán)一年多以來的經(jīng)歷。

　　據(jù)韓先生描述，車輛僅使用兩個月，就已經(jīng)進(jìn)行過多次維修。2019年6月5日至8月24日，在線可查的維修記錄共計(jì)7次。

　　“2019年8月24日，我在駕駛特斯拉的過程中，車輛突然癱瘓，電門、剎車全部失效，險(xiǎn)些造成重大交通事故，后將該車送交特斯拉指定維修中心維修。2019年11月15日，經(jīng)萬豐機(jī)動車鑒定評估有限公司鑒定，涉案車輛有結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車。”車主韓先生認(rèn)為，特斯拉公司以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛，所以向法院提起訴訟。

　　據(jù)韓先生提供給財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車的該案一審判決書內(nèi)容顯示，特斯拉公司辯稱，涉案車輛不存在重大事故和結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為，對于車主韓先生一方的鑒定結(jié)果也不予認(rèn)可，并稱交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，該車主的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。

　　趙占領(lǐng)表示，法院之所以認(rèn)定特斯拉構(gòu)成欺詐，判特斯拉承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任，主要是因?yàn)樘厮估�在銷售涉案車輛之前，向原告承諾涉案車輛不屬于事故車，但是事后經(jīng)過技術(shù)鑒定，這輛車屬于事故車輛。而特斯拉在出售涉案車輛之前，對此是知情或者應(yīng)當(dāng)知情的，因此法院最終認(rèn)定就特斯拉構(gòu)成欺詐。

　　韓先生告訴財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車，在一審的庭審現(xiàn)場，特斯拉方的工作人員在接受法官提問時(shí)，曾說出“只賣30多萬元的車，我們覺得沒必要進(jìn)行全面多項(xiàng)檢測”的言論。此外，在二審的庭審現(xiàn)場，特斯拉方面的“專家團(tuán)”也曾發(fā)言稱：“切割過的車輛比原裝車更為安全”。

　　財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車就上述事件和言論向特斯拉方面求證，截至發(fā)稿前未獲有效回復(fù)。