茶顏悅色起訴茶顏觀色一審判決：獲賠170萬元

　　【茶顏悅色起訴茶顏觀色一審判決：獲賠170萬元】2020年8月17日，湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司（以下簡稱茶悅公司）作為原告將廣州洛旗餐飲有限公司（以下簡稱洛旗公司）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（以下簡稱凱郡昇品公司）、長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（以下簡稱劉瓊飲品店）作為被告，以被告使用與原告相同或近似裝潢標識構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向長沙市天心區(qū)人民法院起訴。2021年4月22日，天心法院作出一審判決。

　　01、原告茶悅公司訴稱

　　原告法定代表人呂良創(chuàng)作了“茶顏悅色”新中式鮮茶品牌相關(guān)商標標識、品牌宣傳文案、飲品名稱、門店裝潢等作品，從2013年12月28日在長沙開設(shè)第一家“茶顏悅色”新中式鮮茶門店，推廣中國風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料品牌。其獨特的飲品制作、裝潢設(shè)計、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等吸引了大量消費者的關(guān)注與喜愛。經(jīng)過多年持續(xù)大量使用，如今中國風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料成為外地游客來長沙必打卡的招牌美食之一。

　　原告“茶顏悅色”茶飲獨特的飲品制作、裝潢設(shè)計、飲品命名、宣傳文案、特色促銷，經(jīng)長期統(tǒng)一大量使用與宣傳，已在相關(guān)消費者群體中有一定影響，使相關(guān)公眾將其裝潢整體營業(yè)形象與原告經(jīng)營的“茶顏悅色”茶飲聯(lián)系起來，屬于有一定影響的裝潢。

　　2017年以來，洛旗公司與凱郡昇品公司共同在其公司官網(wǎng)、微信公眾號上使用與原告裝潢相同或者近似的標識設(shè)計，如模仿原告飲品菜單、飲品名稱、標識、文化標語、門店裝潢設(shè)計進行茶飲料廣告宣傳，并積極對外進行加盟許可招商業(yè)務(wù)的宣傳與推廣，進行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

　　除此之外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實際對外開展了加盟連鎖許可經(jīng)營業(yè)務(wù)，統(tǒng)一使用了與原告裝潢相同或者近似的標識，一同構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

　　02、茶悅公司訴請

　　1、洛旗公司、凱郡昇品公司停止全國范圍內(nèi)使用原告相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳及虛假宣傳行為，并就上述宣傳行為賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支150萬元；

　　2、三被告停止在劉瓊飲品店使用與原告相同或近似裝潢的行為；

　　3、洛旗公司、凱郡昇品公司對授權(quán)劉瓊飲品店侵權(quán)行為賠償30萬元；

　　4、劉瓊飲品店使用與原告近似裝潢賠償原告70萬元，洛旗公司、凱郡昇品公司承擔(dān)連帶責(zé)任；

　　5、三被告賠償原告維權(quán)合理費用28萬元；

　　6、洛旗公司、凱郡昇品公司就侵權(quán)行為消除影響。

　　03、被告洛旗公司辯稱

　　（一）原告商品裝潢只限于茶飲料杯。1、原告在岳麓區(qū)法院另案中主張只銷售茶飲料，并不提供服務(wù)，故其裝潢只是茶飲料杯。2、原告在本案中主張的飲品制作、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等諸元素并未附著在商品或商品包裝上，不構(gòu)成其茶飲料的商品裝潢。3、原告的茶飲料杯裝潢多變，不具有穩(wěn)定性，不能構(gòu)成有一定影響的裝潢。3、被告飲料杯與原告飲料杯裝潢差別較大，不構(gòu)成相同或近似。

　　（二）退一步講，原告訴請所主張的各元素，包括紙杯、各門店裝飾等，均風(fēng)格不一，缺少相同元素，缺少共性。

　�。ㄈ�）即使被告元素與原告相似，其標識系作為商品商標的擴展性使用，不應(yīng)當(dāng)被納入本案裝潢保護范圍。

　�。ㄋ模┍桓媸褂玫淖煮w并非原告所稱的其自創(chuàng)的“茶葉體”而系“靜月體”，被告取得“靜月體”字體權(quán)利人的授權(quán)。

　　（五）被告不構(gòu)成虛假宣傳，各大招商網(wǎng)加盟信息非被告發(fā)布，與被告無關(guān)，且被告在官網(wǎng)聲明了有虛假網(wǎng)站發(fā)布虛假加盟信息。

　�。�六）原告各項訴訟請求的索賠無事實或法律依據(jù)。