網(wǎng)售佩奇鼓風(fēng)機(jī)侵權(quán) 商家仿制同框全是假的
原標(biāo)題:網(wǎng)售“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”涉嫌侵權(quán)
四海網(wǎng)訊 1月18日,隨著《小豬佩奇過大年》的預(yù)告片《啥是佩奇》的迅速走紅,片中爺爺為孫子自制的“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”引來大量網(wǎng)友的追捧。北京青年報(bào)記者隨后發(fā)現(xiàn),很快便有商家在咸魚、淘寶等電商網(wǎng)站中,高價(jià)銷售“電影同款鼓風(fēng)機(jī)佩奇”。
《啥是佩奇》攝制方對(duì)此表示,影片中的“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”是導(dǎo)演就地取材的創(chuàng)意,原材料并非網(wǎng)上購(gòu)買。“小豬佩奇”形象的在華代理方則表示,商家仿制導(dǎo)演“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”的創(chuàng)意,涉嫌侵權(quán)。
“佩奇”火了
預(yù)告片讓鼓風(fēng)機(jī)翻倍賣
18日,《啥是佩奇》走紅后,北青報(bào)記者在咸魚網(wǎng)上看到,一位名為“ai初勝男”的賣家上傳視頻展示了自制“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”的整體外觀。據(jù)其介紹,他只完成一個(gè)成品,不過他已接到大量訂單,將陸續(xù)制作。
北青報(bào)記者注意到,目前網(wǎng)絡(luò)上出售的“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”價(jià)格從60元至200元不等,出售此類產(chǎn)品的賣家都是用功率為350瓦的手搖鼓風(fēng)機(jī)改造而成,但市面上不同品牌的此規(guī)格手搖鼓風(fēng)機(jī)價(jià)格從20元至29元不等,被制作成“佩奇”后價(jià)格至少翻了3倍以上。
19日,北青報(bào)記者聯(lián)系了四家鼓風(fēng)機(jī)銷量較多的網(wǎng)店,其中三家做出了回應(yīng),他們都表示,有大量用戶向廠家詢問了鼓風(fēng)機(jī)的情況。此外,“九龍山批發(fā)部”和“龍山戶外用品”兩家網(wǎng)店都聲稱,《啥是佩奇》中的原型手搖鼓風(fēng)機(jī)產(chǎn)自其工廠,并表示他們計(jì)劃推出粉色款鼓風(fēng)機(jī)。
公司回應(yīng)
商家仿制導(dǎo)演創(chuàng)意涉嫌侵權(quán)
《啥是佩奇》的攝制方19日上午在接受北青報(bào)記者采訪時(shí)介紹,影片中制作“佩奇”的鼓風(fēng)機(jī)并不是從網(wǎng)上現(xiàn)買的,而是道具組的老師根據(jù)導(dǎo)演創(chuàng)意就地取材,當(dāng)時(shí)做了兩個(gè)版本,一個(gè)木質(zhì)的,一個(gè)鼓風(fēng)機(jī)的,后來還是覺得鼓風(fēng)機(jī)效果好。
“小豬佩奇”是一部英國(guó)學(xué)前動(dòng)畫片,其商標(biāo)及著作權(quán)歸屬“娛樂壹英國(guó)有限公司”,其中國(guó)市場(chǎng)授權(quán)代理為香港山成集團(tuán)。
19日下午,北青報(bào)記者致電香港山成集團(tuán),有關(guān)負(fù)責(zé)人表示《啥是佩奇》及電影《小豬佩奇過大年》是由阿里影業(yè)和娛樂壹公司合作的,因此影片本身并不涉及對(duì)“小豬佩奇”形象的侵權(quán)。但《啥是佩奇》中制作的“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”是導(dǎo)演的創(chuàng)意,網(wǎng)店上銷售的所謂“同款”“原型”都是假的,仿制導(dǎo)演創(chuàng)意制作的“鼓風(fēng)機(jī)佩奇”謀利,也涉嫌侵權(quán)。接下來,集團(tuán)會(huì)根據(jù)目前網(wǎng)店上的銷售情況,匯集法務(wù)、打假等部門研究下一步措施。
律師說法
“傍名牌”侵權(quán)關(guān)鍵看舉證
事實(shí)上,小豬佩奇的商標(biāo)及著作權(quán)侵權(quán)糾紛一直在上演。記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索小豬佩奇所有者“娛樂壹”關(guān)鍵詞,發(fā)現(xiàn)有38條結(jié)果,主要涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等侵權(quán)類案件,其中僅2018年就有32起。另據(jù)媒體報(bào)道稱,娛樂壹公司還將有200起跟小豬佩奇相關(guān)的侵權(quán)案件要處理。
北京志霖律師事務(wù)所張曉賓律師表示,首先對(duì)于這種“傍名牌”現(xiàn)象還是挺常見的。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的;未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
對(duì)于網(wǎng)店銷售佩奇形象鼓風(fēng)機(jī)的行為是侵犯了制片方或者美術(shù)作品作者的著作權(quán),只要能證明這種行為存在就構(gòu)成侵權(quán),一旦構(gòu)成侵權(quán),被侵權(quán)方可以通過民事訴訟途徑解決侵權(quán)問題。