1900萬理財5年后只剩34塊 損失至今無人賠償

　　原標(biāo)題：1900萬理財5年后只剩34塊 儲戶告銀行兩審均敗訴

　　四海網(wǎng)訊 1900余萬元存入銀行借記卡，交由銀行理財經(jīng)理理財，5年后僅剩34塊多。如今，理財經(jīng)理因詐騙獲刑15年，然而戶主葉女士1900萬元的損失卻一直無人補償。為了挽回?fù)p失，葉女士將開戶銀行農(nóng)行浙江青田支行起訴至法院，稱銀行沒有盡到監(jiān)管職責(zé)，放任理財經(jīng)理在戶主未到場且未提供任何身份證明情況下，偽造簽名將錢款轉(zhuǎn)出，造成自己的損失。然而經(jīng)過法院兩審，葉女士均以敗訴告終。葉女士不服提出再審申請，1月22日，浙江省高院對該案進(jìn)行了再審聽證。目前，該案是否再審仍然懸而未決。

　　1900余萬存入借記卡5年變34元

　　北青報記者從葉國強刑事一審判決書中看到，2010年上半年，農(nóng)行浙江青田支行員工葉國強以幫助理財獲取更高收益為由，誘使葉女士的丈夫胡某口頭約定將資金委托其打理。

　　為擔(dān)心胡某不愿意將資金投入黃金現(xiàn)貨等高風(fēng)險理財而撤資，葉國強隱瞞了自己會將資金投入上述高風(fēng)險理財?shù)那闆r。

　　2010年4月7日，胡某以葉女士的名義開設(shè)賬戶，并將銀行卡與密碼交給葉國強。自2010年5月至2011年6月，胡某將人民幣1928.8029萬元匯入葉女士賬戶，葉國強將上述資金用于黃金現(xiàn)貨、股票、期貨交易及個人資金周轉(zhuǎn)。

　　2010年10月，葉國強投入的數(shù)百萬元資金進(jìn)行黃金現(xiàn)貨交易已出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，仍隱瞞資金大額虧損且已被挪作他用的事實，繼續(xù)將胡某后續(xù)匯入的資金投入到高風(fēng)險的黃金現(xiàn)貨交易中進(jìn)行博弈，直至虧損殆盡。葉國強還通過虛構(gòu)葉小芬投資收益已達(dá)900余萬元，來掩蓋其已巨額虧損的事實真相，以此拖延胡某將資金收回。截至2015年6月26日，葉小芬賬戶余額為34.76元。

　　2015年8月16日葉國強無力還款出逃，同年11月24日在廣東省惠來縣被公安機關(guān)抓獲歸案。

　　2016年11月25日，浙江省麗水市中級人民法院一審因詐騙罪判處葉國強有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣10萬元，責(zé)令葉國強退賠胡晶敏人民幣1900.5343萬元。

　　損失無人賠償儲戶兩告銀行敗訴

　　“雖然判處了葉國強退賠1900萬，但是他并沒有賠償能力。”葉女士目前的代理律師王殿學(xué)告訴北青報記者，為了挽回?fù)p失，葉女士將開戶行農(nóng)行青田支行訴至法院，要求銀行賠償自己的經(jīng)濟損失。

　　葉女士表示，自己從未將身份證或者護照交給過葉國強，也從未書面授權(quán)葉國強轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn)，自己本人也從未到銀行辦理過上述業(yè)務(wù)，銀行違規(guī)辦理開戶、轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)，致使自己巨額存款被騙，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2017年12月18日，浙江省青田縣法院一審判決駁回葉女士起訴。隨后，葉女士向麗水市中院提出上訴。

　　2018年8月，麗水市中院二審判決駁回葉女士起訴，維持原判。北青報記者在二審判決書中看到，法院認(rèn)定葉女士與葉國強之間具有委托代理關(guān)系。銀行的轉(zhuǎn)、取款服務(wù)只是葉國強使用資金的途徑，葉女士的損失是由于葉國強將資金購買高風(fēng)險的股票期貨所致，銀行的違規(guī)操作與葉女士的損失不存在因果關(guān)系。

　　葉女士對二審判決仍然不服，隨即向浙江省高院提出再審申請，2019年1月22日，浙江省高院對該案進(jìn)行了再審聽證。

　　律師稱法院判決相互矛盾

　　1月24日下午，葉女士代理律師王殿學(xué)告訴北青報記者，麗水中院在葉國強的刑事判決書中認(rèn)定葉國強與葉女士不是委托關(guān)系，但在葉女士起訴銀行的民事判決書又認(rèn)定葉國強與葉女士是委托代理關(guān)系。“同一個法院的兩個判決中對二者關(guān)系的認(rèn)定是相互矛盾。”

　　北青報記者在葉國強刑事判決書中看到，法院認(rèn)定“葉國強主觀上具有非法占有的故意，客觀上采取了隱瞞真相、虛構(gòu)事實的手段造成他人巨額資金損失，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。”王殿學(xué)表示，由此可見，刑事判決已經(jīng)認(rèn)定所謂的“理財”系葉國強實施詐騙行為的手段，雙方間并未達(dá)成委托理財?shù)暮弦�，葉女士與葉國強間并未形成委托理財法律關(guān)系。

　　而在葉女士起訴銀行的民事判決書中，麗水中院認(rèn)定雙方“已形成事實上的委托理財法律關(guān)系”。王殿學(xué)告訴北青報記者，麗水中院認(rèn)定的事實與刑事判決完全相悖，屬于事實認(rèn)定錯誤，希望浙江省高院進(jìn)行再審并予以糾正。

　　針對葉女士的再審要求，銀行方面在再審聽證中表示，葉女士與葉國強之間有委托理財?shù)膶嶋H行為，事后也進(jìn)行了確認(rèn)。葉國強使用葉女士的借記卡內(nèi)資金是葉女士真實意思的表示。銀行辦理轉(zhuǎn)賬、取款過程中不存在違約行為，雖然辦理業(yè)務(wù)中有瑕疵，但是與葉女士的損失沒有因果關(guān)系。

　　王殿學(xué)告訴北青報記者，葉女士方面可以接受調(diào)解，但是目前銀行方面還未做出決定，是否再審還有待法院按照規(guī)定決定。