蔡徐坤起訴b站 b站惡搞蔡徐坤視頻侵權(quán)了嗎

　　可以看到，靜安區(qū)法院在判決中，明確地把公眾人物的名譽權(quán)和一般公民的名譽權(quán)問題區(qū)分開來，認為新聞媒體在報道與公眾人物有關(guān)的公共事件時，該公眾人物對報道可能對其名譽造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。

　　其實，當(dāng)我們翻看世界新聞史，這樣的判決并不陌生。1960年，《紐約時報》刊登了一黑人組織指責(zé)蒙哥馬利市警察局長沙利文鎮(zhèn)壓黑人運動的廣告，沙利文提出起訴，他列舉了廣告中的材料有幾項是不真實的。結(jié)果法院判決《紐約時報》賠償沙利文50萬元�！都~約時報》向美國最高法院上訴。1964 年，最高法院否定了原判。判決書認為，提倡大膽的辯論有利于社會，而在辯論中，不可避免地會有一些不準(zhǔn)確的說法。如果抓住這些錯誤說法加以懲罰，就會窒息這種重要的討論。從此，美國在審判公共官員訴訟媒體侵犯名譽權(quán)案件時確立了這樣的原則：公共官員除了必須證明新聞失實外，還要證明媒體含有實際上的惡意。接著在1971 年“羅森布魯姆訴大都會新聞有限公司案”的判決中，美國最高法院又將這一原則擴大到批評公共官員以外的公眾人物。判決認為，一個人雖然不是政府官員，但他參加了公共活動，對社會公益有影響，就成為公眾人物，報紙就有權(quán)像批評官員一樣對他進行批評。1974 年，美國最高法院把公眾人物分為完全的公眾人物和有限的公眾人物。前者是指很有名的(包括好名和壞名)、引起公眾注意的，具有說服力和影響大眾的地位和能力，而且在大眾傳媒中經(jīng)常出現(xiàn)的人。有限的公眾人物指在解決有爭論或有不同意見的問題時自愿參加重要的公眾辯論，以便影響輿論的人。

　　雖然我國同美國在社會制度和文化背景上存在著很大的差異，但是權(quán)力必須受到監(jiān)督是現(xiàn)代民主制度的共同準(zhǔn)則。之所以在名譽權(quán)官司中，對公眾人物和對一般公民的處理進行區(qū)別是由于公眾人物的言行往往引起社會關(guān)注，牽動社會輿論，產(chǎn)生社會影響。他們擁有更多的社會資源，承擔(dān)著更大的社會責(zé)任，理應(yīng)接受更加嚴厲的社會監(jiān)督。對于與他們有關(guān)的事件進行新聞報道和輿論監(jiān)督，就不僅僅是滿足社會公眾的好奇心和知情權(quán)，而是一個社會實現(xiàn)公平和正義的需要。北京大學(xué)法學(xué)教授賀衛(wèi)方認為，對國家公務(wù)員和其他公眾人物能夠提起名譽訴訟權(quán)的資格應(yīng)該加以嚴格的限制。因為公務(wù)員握有相當(dāng)?shù)墓�共�?quán)力，行使權(quán)力的過程和方式是否合法，乃至日常言談舉止是否妥當(dāng)，對于社稷安全、公民權(quán)利的保障至為重要，應(yīng)該受到傳媒嚴厲的監(jiān)督。如果允許公務(wù)員輕易地提起名譽訴訟，則必將導(dǎo)致言論自由權(quán)利的喪失。至于其他公眾人物，之所以得到與公務(wù)員相當(dāng)?shù)膶Υ�，是因為他們擁有利用傳媒澄清不實報道的能力。這是對等原則的體現(xiàn)。②新聞報道和輿論監(jiān)督的目光聚焦在公眾人物身上，是自然而然的事情，是一個健全社會的正常需要。而新聞報道和輿論監(jiān)督的客觀屬性又決定了它們不可能像司法機關(guān)的偵查和審判那樣縝密周詳，如果在報道任何事件時媒體對一切細節(jié)都要謹小慎微、百般精確的話，新聞本身的時效性便談不上了。同時，媒體在批評公眾人物時，由于地位的局限，不可能保證決不出錯，只允許完全正確的批評往往等于壓制批評。中國社科院法學(xué)所的張新寶教授指出，為了維護公民名譽權(quán)和輿論監(jiān)督兩者之間的平衡，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公眾人物與一般公民，對于公眾人物的名譽權(quán)、隱私權(quán)作適當(dāng)?shù)娜趸�保護處理。③當(dāng)然，這只是從法院角度闡述問題，作為新聞工作者，不能以此為借口放松堅持新聞?wù)鎸嵭缘脑瓌t。

　　從根本上說，限制公眾人物的名譽權(quán)并非因為他們的個人權(quán)利低于一般公民，而是法律面對個人利益和社會公共利益的沖突所作的權(quán)衡和調(diào)節(jié)。個人隱私一般應(yīng)受到保護，但當(dāng)個人私事甚至隱私與最重要的公共利益———政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護，而成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容。1931 年，美國最高法院丹尼爾大法官表達了類似的觀點：“公職候選人私生活狀況對選民公開，乃為公共利益所必需，在此種情況下，該權(quán)(即隱私權(quán))并不存在。獻身公共事務(wù)，其私人生活無法與所從事之職業(yè)完全分開者，則該權(quán)亦不存在。”④誠哉斯言！公眾人物的許多個人情況同公共利益密切相關(guān)，他們的事業(yè)不僅是他們自己的，也是社會的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們的事業(yè)有關(guān)的個人的情況。因此，他們不能像普通公民那樣享有完全的隱私權(quán)，這是公共利益優(yōu)先原則的體現(xiàn)。

　　此外，對于許多的公眾人物來說，其地位如果不完全是傳媒所造就，至少也得到過傳媒的支持。他們不可能也不應(yīng)該只占便宜而不付代價，當(dāng)傳媒宣傳造勢時可以不要求實事求是，當(dāng)傳媒批評時卻要求鐵證如山。同時，公眾人物在自己的角色利益中已經(jīng)得到了足夠的報償，并且他們的地位和權(quán)力使之具有比一般公民更強的抗御名譽侵害的能力。更何況，公眾人物不同于普通公民之處就在于它從來就不是一種強制性義務(wù)，如果不愿意，沒有人能夠強迫誰成為公眾人物。美國前總統(tǒng)杜魯門說得好：“假如你害怕廚房的熱氣，就別進來做飯。要做飯，別怕熱！”

　　近年來，新聞輿論監(jiān)督在遭遇公眾人物名譽權(quán)官司時，往往占下風(fēng)，這使得新聞工作者面臨極大的尷尬。靜安區(qū)法院的這一判決具有強烈的象征意義。它表明我國司法機關(guān)已經(jīng)注意到了對公眾人物進行輿論監(jiān)督所引起的侵犯名譽權(quán)案件與普通民事侵權(quán)案件的重要差異，公眾人物為了社會公眾的利益應(yīng)該犧牲一定的個人隱私，忍受可能發(fā)生的輕微名譽損害。這無疑為新聞媒體的輿論監(jiān)督提供了更為有力的支持與保護。