大連海關(guān)私放36輛查封凌志 債權(quán)人索賠16年無果

　　大連海關(guān)曾起訴提車案外人敗訴

　　澎湃新聞從中國裁判文書網(wǎng)查詢到，2008年3月4日，大連海關(guān)將提走車輛的案外人蘇美達(dá)公司告上法院。

　　大連海關(guān)稱，蘇美達(dá)公司當(dāng)時以貨主的身份將上述車輛申報納稅進(jìn)口并提走。大連保稅區(qū)海關(guān)向蘇美達(dá)公司交涉時，該公司向大連保稅區(qū)海關(guān)提供書面保證，聲明該公司是車輛的真正物權(quán)所有人，并愿意承擔(dān)由此引起的一切法律后果。

　　大連海關(guān)要求蘇美達(dá)公司向大連海關(guān)返還36臺凌志ES300進(jìn)口轎車，或賠償大連海關(guān)36臺車損失的人民幣9534744元及利息。

　　蘇美達(dá)公司則主張，其和長信公司之前簽有委托代理進(jìn)口合同，對案涉36臺凌志車享有物權(quán)，2004年蘇美達(dá)公司向海關(guān)申報進(jìn)境的凌志ES300轎車，經(jīng)海關(guān)查驗，征稅后放行。針對上述行為，大連保稅區(qū)海關(guān)與蘇美達(dá)公司之間不存在任何爭議，公司也未收到任何行政處罰。

　　蘇美達(dá)公司認(rèn)為，大連保稅區(qū)海關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是妨礙了執(zhí)行工作并侵害了申請執(zhí)行人的權(quán)益，應(yīng)該自行承擔(dān)未協(xié)助法院執(zhí)行文書的責(zé)任。

　　此外，蘇美達(dá)公司還表示，自2004年9月至2004年12月案涉轎車銷售并發(fā)貨完畢，期間蘇美達(dá)公司從未收到任何限制處置大連海關(guān)所訴車輛的任何通知或文書。

　　2011年5月31日，大連中院對該案作出一審判決，支持了大連海關(guān)的訴訟請求。大連中院認(rèn)為，長信公司是案涉車輛的買受人和出賣人，蘇美達(dá)公司只是長信公司進(jìn)口貨物的代理人，對蘇美達(dá)公司關(guān)于其是案涉車輛所有權(quán)人的主張不予采信。

　　大連中院認(rèn)為，蘇美達(dá)公司已向海關(guān)出具承諾，保證案涉車輛在內(nèi)的66臺凌志車的物權(quán)系其公司所有，并確保陳述屬實，否則其自愿承擔(dān)一切責(zé)任。現(xiàn)案涉車輛已經(jīng)由蘇美達(dá)公司銷售完畢，原物已經(jīng)無法返還，則應(yīng)當(dāng)由蘇美達(dá)公司在36臺凌志車的價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蘇美達(dá)公司不服，隨后提出上訴。

　　2013年12月20日，遼寧省高院對該案作出二審判決：撤銷一審判決，駁回大連海關(guān)的訴訟請求。

　　遼寧省高院表示，涉案36臺進(jìn)口凌志轎車的權(quán)屬的認(rèn)定，不應(yīng)作為本案的審理范圍。

　　遼寧省高院認(rèn)為，現(xiàn)并無證明蘇美達(dá)公司在向海關(guān)申請?zhí)嶙咴撆�車輛時，知曉該批車輛已經(jīng)被人民法院查封，且蘇美達(dá)公司提車時是經(jīng)過大連海關(guān)批準(zhǔn)放行的。則蘇美達(dá)公司提走涉案車輛的行為不能認(rèn)定為針對大連海關(guān)而實施的侵權(quán)行為，不能認(rèn)定蘇美達(dá)公司提走涉案車輛的行為具有違法性；一審法院要求大連海關(guān)向申請執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，系因大連海關(guān)對涉案車輛的放行，而非因蘇美達(dá)公司提走了涉案車輛。

　　遼寧省高院還認(rèn)為，雖然蘇美達(dá)公司于2005年6月17日向大連海關(guān)做出了承諾，但并無證明蘇美達(dá)公司做出該承諾時知曉涉案車輛系被人民法院依法查封的財產(chǎn)。大連海關(guān)要求蘇美達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張不能成立，本院不予支持。

　　之后，大連海關(guān)不服，向最高人民法院申請再審。2016年10月30日，最高人民法院對該案作出裁定：駁回大連海關(guān)的再審申請。