24萬(wàn)的茅臺(tái)酒被2.65萬(wàn)售出 網(wǎng)店以價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤為由要求取消訂單

　　原告褚某對(duì)反訴辯稱：

　　不同意被告的反訴請(qǐng)求。他認(rèn)為雙方的買賣合同是依法成立并且有效，不存在可撤銷合同的情形。

　　天臺(tái)法院認(rèn)為：

　　被告將涉案茅臺(tái)酒的詳細(xì)信息公布于網(wǎng)店，褚某利用其手機(jī)客戶端選購(gòu)涉案茅臺(tái)酒，并完成付款，買賣合同依法成立并生效，賣家有履行交付的義務(wù)。

　　被告所提到的《阿里拍賣平臺(tái)管理規(guī)范》系格式條款，未以合理方式提請(qǐng)購(gòu)買方注意，實(shí)際上免除了銷售方的交付義務(wù)，損害了購(gòu)買方的主要權(quán)利，不可當(dāng)然地適用。

　　此外，被告直到8月3日才提出反訴，已超過法定的三個(gè)月除斥期間，撤銷權(quán)消滅。

　　本案中，原告褚某是普通消費(fèi)者，被告是網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者，在買賣合同訂立時(shí)，被告不存在危困狀態(tài)或者缺乏判斷能力等情形，不能以顯失公平為由撤銷合同。

　　被告辯稱涉案茅臺(tái)酒已在發(fā)貨過程中損毀，無證據(jù)證明，本案標(biāo)的屬于種類物，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。

　　原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，不予支持。

　　9月11日，天臺(tái)法院一審判決被告向原告交付巴拿馬國(guó)際金獎(jiǎng)紀(jì)念酒53度30L六十斤貴州茅臺(tái)酒1壇，同時(shí)由原告褚某支付被告50000元；駁回褚某要求被告賠償合理費(fèi)用11000元的訴訟請(qǐng)求；駁回被告的反訴請(qǐng)求。

　　因不服判決，被告向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。臺(tái)州中院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審天臺(tái)法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　11月20日，臺(tái)州中院判決：駁回上訴，維持原判。