24萬的茅臺酒被2.65萬售出 網(wǎng)店以價格設(shè)置錯誤為由要求取消訂單

　　原告褚某對反訴辯稱：

　　不同意被告的反訴請求。他認(rèn)為雙方的買賣合同是依法成立并且有效，不存在可撤銷合同的情形。

　　天臺法院認(rèn)為：

　　被告將涉案茅臺酒的詳細(xì)信息公布于網(wǎng)店，褚某利用其手機(jī)客戶端選購涉案茅臺酒，并完成付款，買賣合同依法成立并生效，賣家有履行交付的義務(wù)。

　　被告所提到的《阿里拍賣平臺管理規(guī)范》系格式條款，未以合理方式提請購買方注意，實(shí)際上免除了銷售方的交付義務(wù)，損害了購買方的主要權(quán)利，不可當(dāng)然地適用。

　　此外，被告直到8月3日才提出反訴，已超過法定的三個月除斥期間，撤銷權(quán)消滅。

　　本案中，原告褚某是普通消費(fèi)者，被告是網(wǎng)店的經(jīng)營者，在買賣合同訂立時，被告不存在危困狀態(tài)或者缺乏判斷能力等情形，不能以顯失公平為由撤銷合同。

　　被告辯稱涉案茅臺酒已在發(fā)貨過程中損毀，無證據(jù)證明，本案標(biāo)的屬于種類物，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。

　　原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，缺乏依據(jù)，不予支持。

　　9月11日，天臺法院一審判決被告向原告交付巴拿馬國際金獎紀(jì)念酒53度30L六十斤貴州茅臺酒1壇，同時由原告褚某支付被告50000元；駁回褚某要求被告賠償合理費(fèi)用11000元的訴訟請求；駁回被告的反訴請求。

　　因不服判決，被告向臺州市中級人民法院提出上訴。

　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。臺州中院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審天臺法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　11月20日，臺州中院判決：駁回上訴，維持原判。