24萬的茅臺酒被2.65萬售出 網(wǎng)店以價格設(shè)置錯誤為由要求取消訂單

　　本案有如下四個爭議焦點：

　　#合同訂立是否顯失公平

　　賣家主張“顯失公平”的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)以《民法總則》第一百五十一條規(guī)定為準。

　　《民法總則》對“顯失公平”規(guī)定了適用條件——一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力 等情形，即應(yīng)以“乘人之危”為因、“顯失公平”為果。

　　本案的褚某是普通消費者，賣家是網(wǎng)店經(jīng)營者。

　　在網(wǎng)絡(luò)購物合同締約時，賣家顯然不存在危困狀態(tài)或缺乏判斷能力等情形，無法滿足《民法總則》關(guān)于“顯失公平”的構(gòu)成要件。

　　#賣家申請法院撤銷合同的除斥期間是否已經(jīng)過

　　《民法總則》將基于“重大誤解”產(chǎn)生的撤銷權(quán)除斥期間規(guī)定為：知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)。

　　本案中，賣家自 2020年3月18日即發(fā)現(xiàn)“錯誤標價”，但一直未提請人民法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷，直到2020年8月3日才提起反訴。

　　賣家對案件管轄權(quán)的異議并不影響其撤銷權(quán)的行使，疫情雖然給當事人訴訟活動帶來一定不便，但也沒有導致上訴人無法行使撤銷權(quán)，故應(yīng)認定除斥期間已經(jīng)過，撤銷權(quán)消滅。

　　此外，賣家知道“錯誤標價”后又同意發(fā)貨，并實際下發(fā)貨單，應(yīng)視為撤銷權(quán)人在明知享有撤銷權(quán)的情況下，主動提交履行，表示賣家放棄了撤銷權(quán)。