昆山寶馬男持刀案正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？你怎么看？

　　很顯然，于某的行為屬于自我防衛(wèi)。真正值得討論的問題是，于某的行為屬于正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當。而討論這個問題，又需要弄清楚另外兩個核心關鍵事實：

　　第一，導致劉某死亡的致命傷究竟是哪幾刀造成的?如果是前五刀造成的，那么后續(xù)追砍行為并不致命。此時根據(jù)《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，于某的行為屬于行使無限防衛(wèi)權，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。如果致命傷是后兩刀導致，那么就需要進一步分析第二個事實，即：劉某倒地起身后手上已經(jīng)不再有刀，且已經(jīng)開始逃離，此時于某的人身危險是否已經(jīng)解除?如果劉某一方主觀上已經(jīng)放棄了繼續(xù)行兇的意圖或者客觀上已經(jīng)喪失了繼續(xù)行兇的能力，那么客觀上于某的人身危險已經(jīng)解除。但問題是，作為當事者的于某，他當時的主觀認知究竟是怎樣的?他是如何判斷當時的自身安危的?對此問題，警方在后續(xù)偵查中必然會重點進行訊問。但在當前，我們只能結(jié)合監(jiān)控視頻進行分析推測。

　　仔細查看視頻可以發(fā)現(xiàn)，劉某倒地起身后以并不算大的速度朝著約十米開外的寶馬車方向跑去。于某第六刀是在劉某起身不久，砍第七刀時劉某正站在寶馬車左后側(cè)車門旁邊。有評論認為，于某在當時有理由認為自己的人身危險尚未解除。因為既然劉某能從寶馬車內(nèi)拿出第一把砍刀，那么就完全有可能從寶馬車內(nèi)拿出第二把、第三把刀。又或者寶馬車內(nèi)的其他人會拿出砍刀，下車對于某進行攻擊。于某成功奪刀具有偶然性，由此建立的臨時優(yōu)勢隨時可能在后續(xù)搏斗中再次失去。不論是從此前劉某的兇狂，還是從劉某一方的人數(shù)優(yōu)勢、提前攜帶兇器等情形判斷，于某都很難認為劉某一方會停止不法侵害，很難認為其人身危險已經(jīng)解除。

　　這種觀點不無道理。不過，確定于某的主觀認知和心理狀態(tài)還有更多的細節(jié)值得重視。其一，劉某持刀砍向于某后，寶馬車上的其他人并未加入侵害。劉某被于某反砍后，劉某一方的人也沒有提供支援。因此，劉某一方的所謂人數(shù)優(yōu)勢并不存在。其二，劉某跑向?qū)汃R汽車的時候，已經(jīng)被砍五刀，身受重傷。此時即便寶馬車內(nèi)還有其他兇器，劉某也不可能再有繼續(xù)對峙行兇的意愿和能力。劉某跑向?qū)汃R車應該是想上車逃離現(xiàn)場;第三，劉某持刀砍向于某的時候，極有可能使用的是刀背和刀把而非刀刃。這能有力證明劉某當初不希望造成于某重傷，至少無意傷害其性命。這也是于某傷情不重，后期還能奪刀的關鍵。衡量防衛(wèi)是否過當?shù)囊粋�重要基準就是加害人的加害意圖和加害能力。如果綜合考量上述三點細節(jié)，于某后續(xù)追砍的兩刀特別是最后一刀，確實可能有防衛(wèi)過當?shù)南右伞?/p>

　　當然，正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當之間并不存在一條清晰的界限。在不同的國家、不同的歷史階段，這條界限也有可能發(fā)生變化。過份壓縮或過分擴張正當防衛(wèi)的空間，有些時候都會助長惡行，縱容暴力，危及社會秩序。而期間的邊界勘定和分寸拿捏，對司法工作者確實是極大的智慧考驗。