昆山電動(dòng)車男子是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)？正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)有何區(qū)別？

　　3、實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”行為必須針對(duì)“不法侵害”的行為人，即“正當(dāng)防衛(wèi)”的“針對(duì)性”：防衛(wèi)人因被“不法侵害”而對(duì)實(shí)際侵害人以外的人(如“不發(fā)法侵害”人的親屬或其他人)實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”也不符合“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，而應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

　　4、防衛(wèi)行為的行為不能“明顯地”超過制止侵害行為必要的行為，即相當(dāng)性。這，往往是“正當(dāng)防衛(wèi)”還是“防衛(wèi)過當(dāng)”及是否構(gòu)成犯罪爭論的焦點(diǎn)，也是防衛(wèi)人一時(shí)難以把握的。比如：不法侵害人對(duì)防衛(wèi)人僅進(jìn)行了言語侮辱、輕微的推攢行為，并未對(duì)防衛(wèi)人的人格、身體健康或生命構(gòu)成重大的傷害或威脅，而防衛(wèi)人卻采取了打死侵害人的行為就明顯地超過了必要的程度，即使是《刑法》第20條第三款規(guī)定的“對(duì)正在進(jìn)行的行兇”行為的防衛(wèi)也要謹(jǐn)慎。但《刑法》第20條第二款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”。