大鬧機(jī)場女子是國航員工 牛宇虹是誰個(gè)人資料

　　“監(jiān)督員”被曝曾因類似糾紛被行政拘留

　　在職位被熱議的同時(shí)，這位所謂的督察員身份也在被網(wǎng)友不斷“人肉”。據(jù)李亞玲披露的信息，由于一直未能等到國航的官方處理意見和正式回復(fù)，督察員仍然繼續(xù)“造謠誣陷”，便選擇baoguang她。

　　資料顯示，當(dāng)事人所判斷的這位督察員是備注為國航客艙部辦公室的牛宇虹，此前已有多次類似對于客艙乘客“指手畫腳”、引起“公憤”的經(jīng)歷。依據(jù)這些經(jīng)歷描述，“在滑行期間走來走去”，“向空姐、乘務(wù)長提各種要求”、“飛行中拍照”等，幾乎成了該位督察員飛行中慣常的表現(xiàn)。

　　牛宇虹還曾因這些糾紛而受到法庭處分。依據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的一份《北京市第三中級人民法院行政判決書》，2013年，一位牛姓人士與客艙部同事發(fā)生糾紛，出警民警在首都機(jī)場公安分局接待室依法詢問過程中，牛某拒不配合民警調(diào)查工作，強(qiáng)行離開接待室并沖至機(jī)場公安分局辦證大廳，多次大聲辱罵該民警，并向其面部吐口水，嚴(yán)重阻礙民警執(zhí)行職務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定，牛某受到行政拘留五日的處罰。

　　由于不服該處罰決定，牛某向一審法院提起行政訴訟，以一系列理由要求撤銷該處罰決定，但因理由不成立而不被予以支持;據(jù)《北京市第三中級人民法院駁回再審?fù)ㄖ獣�》顯示，牛宇虹向該院提出再審申請，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，再審申請予以駁回。結(jié)合兩份文書涵蓋的信息可以判斷，前述上訴人牛某即牛宇虹，1973年6月出生，系國航員工。

　　“牛某看年紀(jì)在國航應(yīng)該也屬于老資歷了。機(jī)組乘務(wù)屬于客艙部，所以乘務(wù)員處理的確實(shí)也比較謹(jǐn)慎，畢竟在航空公司，乘務(wù)真的被壓榨得很慘。”一位航空公司員工在知乎上評論該事件解釋稱，“客艙和地服在業(yè)務(wù)方面合作密切，何況首都機(jī)場有國航基地，作為客艙部辦公室的員工在機(jī)場的人脈資源方面肯定有基礎(chǔ)。”

　　另一位民航從業(yè)者也對南都記者表達(dá)了相似的觀點(diǎn)。公開信息顯示，航司客艙服務(wù)部主要負(fù)責(zé)各類航班乘務(wù)、開關(guān)艙門、客艙食物、乘務(wù)員分配、客艙廣播等事務(wù)。“簡單說就是訓(xùn)練/管理空乘的部門”，他告訴南都記者，“如果是客艙服務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)，一般空乘惹不起”，“客艙部領(lǐng)導(dǎo)在搭乘飛機(jī)的時(shí)候可以監(jiān)督客艙服務(wù)，不過一般都是悄悄偽裝成乘客，本身就具有"領(lǐng)導(dǎo)視察"的功能，對空乘具有一定的影響力。”

　　這或許也就可以解釋為何事發(fā)時(shí)，除了民航業(yè)的投訴機(jī)制因素，乘務(wù)員并未對其行為予以制止的另一原因。