李心草墜江死亡案真 相公布 從醉酒到墜江究竟發(fā)生了什么

　　昆明市公安局新聞發(fā)言人 母演昌：經(jīng)過檢驗，排除了機械性損傷致死，排除了自身疾病死亡，沒有發(fā)現(xiàn)李心草生前被**的痕跡，也沒有檢見常見的毒藥物。經(jīng)過公安機關(guān)采取多種方式，多種手段的偵查認為，李心草是醉酒后自主落水死亡。

　　此外，公安機關(guān)查明，任某燊、李某某昊情節(jié)顯著輕微、社會危害不大，經(jīng)征求檢察機關(guān)意見，對二人解除取保候?qū)彺胧�，終止偵查。

　　2019年10月22日，昆明警方對羅秉乾以“強制猥褻、侮辱罪”和“過失致人死亡罪”向檢察機關(guān)提請批準逮捕。2020年8月12日，盤龍區(qū)人民檢察院以羅秉乾涉嫌過失致人死亡罪提起公訴。

　　記者：最初是以強制猥褻侮辱罪批捕，為什么這項罪名沒有了，變成了過失致人死亡罪?

　　昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官 王爽：因為強制猥褻侮辱罪主要是對一個隱私部位的保護，那么我們通過對這個視頻監(jiān)控的逐幀審查之后就發(fā)現(xiàn)，雖然說羅秉乾有俯身壓在李心草身上的這樣一個舉動，但是沒有隱私部位的接觸，那么后來這個打耳光，雖然是在這樣一種公眾場合下，看似對被害人有一個當眾的侮辱行為，但是主觀上根據(jù)羅秉乾的供述以及李某某昊和任某燊的陳述，打耳光當時不是為了侮辱李心草，而是為了幫助李心草醒酒。所以綜合客觀行為和主觀故意方面，那么我們認為羅秉乾的行為不構(gòu)成強制猥褻侮辱罪。

　　對于李心草酒后溺亡的嚴重后果，羅秉乾被依法判決犯過失致人死亡罪。根據(jù)刑法233條規(guī)定，過失致使他人死亡罪是指主觀方面出于疏忽大意或者過于自信的過失，客觀方面發(fā)生了過失致人死亡的行為和結(jié)果。那么這起發(fā)生在聚會飲酒中的溺水死亡案，罪與非罪的邊界在哪里呢?

　　記者：對羅秉乾以過失致人死亡罪的罪名提起公訴的依據(jù)是什么?

　　昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官 王爽：我們認為羅秉乾作為一個邀約者，然后特別是在整個過程中起主導作用，在李心草當天出現(xiàn)嚴重醉酒的異常行為時，羅秉乾此時就產(chǎn)生了刑法上的一個注意義務。

　　檢察機關(guān)認定，當李心草醉酒反應明顯加劇，特別是第四次走出酒吧后出現(xiàn)了想要跳江的跡象，此時的羅秉乾對李心草可能危及生命安全已經(jīng)有所預見。

　　昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官 王爽：在出現(xiàn)這些異常行為之后，羅秉乾他沒有盡到一個有效的看護和照顧義務，反而采取了一種俯身壓在李心草身上和打李心草耳光的行為。羅秉乾實施的這些行為反而刺激了李心草情緒更加失控。

　　對于羅秉乾所采取的救助和保護手段，檢方認為已經(jīng)遠遠超出了正常飲酒過程中一個共飲者對同伴的保護責任和義務。

　　昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官 王爽：特別是在后來李某某昊提出了撥打120將李心草送醫(yī)，還有求助警察這些合理建議的時候，羅秉乾均未采納。所以我們認為羅秉乾他過于自信的這種主觀心態(tài)，導致他未給李心草有效保護，最終在這個行為和結(jié)果之間是有刑法意義上的因果關(guān)系的，所以我們認為羅秉乾的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　記者：當天一同喝酒的還有李某某昊和任某燊，為什么只追究羅秉乾的刑事責任?

　　昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官 王爽：任某燊和李某某昊，因為當天并沒有對李心草做出一些不適當?shù)男袨椋�而是對李心草采取了一定的照看和救助的行為。所以任某燊和李某某昊責任相對輕微，我們認為這兩個人不構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　庭審焦點：過失是否構(gòu)成犯罪?

　　2020年9月19日，昆明市盤龍區(qū)人民法院對此案依法公開**審理，被告人羅秉乾被控過失致人死亡罪出庭受審。法庭上，羅秉乾的行為應該如何定性?成為了控辯雙方爭議的焦點。

　　9月19日上午九點，庭審正式開始，李心草的母親作為刑事附帶民事原告人到庭參加訴訟。盤龍區(qū)人民檢察院指控，應當以過失致人死亡罪追究羅秉乾刑事責任。

　　庭審中，公訴機關(guān)出示了物證、書證、證人證言、視聽資料、鑒定意見、被告人陳述，被告人羅秉乾及辯護人對發(fā)表了質(zhì)證意見。羅秉乾的辯護人認為，羅秉乾只是一個聚會的邀約者和共飲者，當晚的行為已經(jīng)盡到了保護義務。雙方圍繞羅秉乾是否構(gòu)成過失致人死亡罪進行了兩輪辯論。

　　羅秉乾的辯護人：從本案來看，羅秉乾的行為就是一個邀約大家聚會然后再提議大家飲酒的行為，本辯護人認為這個行為本身不是一個違法行為，也不是犯罪行為。其次，在本案當中，羅秉乾在預見到李心草會實施危害生命健康的行為的時候，采取了至少他認為他能夠做到的行為和措施。

　　對于辯護人提出的辯護意見，公訴人認為，羅秉乾作為三場酒局的提議者，在李心草醉酒出現(xiàn)異常后，已經(jīng)具有刑法上的注意義務，他所實施的俯身貼近和打耳光等不當行為，直接刺激了已經(jīng)醉酒的李心草。

　　昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官 王爽：羅秉乾實施了上述不當行為之后，李心草即出現(xiàn)了砸煙灰缸、掀桌布等更加激動的行為，是被告人的不當行為刺激了李心草，加劇了其人身危險，因此，公訴人想說的是，羅秉乾的行為與李心草的墜江溺亡結(jié)果存在因果關(guān)系。李心草的死亡不是單純的自身醉酒造成的。