因父去世請假8天未獲批強(qiáng)行休假被辭 這樣的公司毫無人道主義精神

　　公司不服，提起訴訟。

　　一審法院：公司屬罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。

　　一審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系具有鮮明的人身依附性和從屬性。在勞動合同履行過程中，用人單位對勞動者具有管理的權(quán)利，對勞動者違反勞動紀(jì)律和規(guī)章制度的行為有權(quán)進(jìn)行懲戒。但，用人單位行使管理權(quán)應(yīng)遵循合理、限度和善意的原則。解除勞動合同系最嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位尤其應(yīng)當(dāng)審慎用之。

　　本案中，陸云生因父去世回老家操辦喪事，既是處理突發(fā)的家庭事務(wù)，亦屬盡人子孝道，符合中華民族傳統(tǒng)的人倫道德和善良風(fēng)俗。公司作為用人單位，應(yīng)給予充分的尊重、理解和寬容。陸云生主張其父于2020年1月7日去世，于1月12日火化下葬，并提供了村委會出具的證明予以證明，公司雖不予認(rèn)可，但并無相反證據(jù)予以推翻，一審法院對此予以采信。故，陸云生所請1月6日至1月13日的事假在1月7日后性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為事假喪假并存�？鄢�三天喪假，陸云生實(shí)際只請了兩天事假�？紤]到陸云生老家在外地，路途時間亦耗費(fèi)較多，陸云生請事假兩天，屬合理期間范圍。在此情形下，公司不予批準(zhǔn)，顯然不盡人情，亦有違事假制度設(shè)立之目的。

　　1月14日不在請假期間范圍，陸云生未按時返崗，可認(rèn)定為曠工，但公司以未經(jīng)批準(zhǔn)即休事假2天及1月14日曠工合計(jì)曠工達(dá)3天為由解除勞動合同，屬罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。

　　另，陸云生因其父病危于1月6日早上提交了事假申請，已履行完畢請假手續(xù)，公司的主管和小區(qū)物業(yè)經(jīng)理已在請假單申請上簽字，但遲至當(dāng)日下午才將陸云生的請假申請?zhí)峤患瘓F(tuán)公司審批，并于次日才告知陸云生請假未獲批準(zhǔn)，故陸云生1月6日的缺勤行為，系因公司未及時行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為無故曠工。陸云生缺勤的期間涉及6個應(yīng)出勤日，扣除3天喪假，陸云生實(shí)際只曠工2天，也并未達(dá)到公司規(guī)章制度所規(guī)定的可以解除勞動合同的條件。

　　故無論從何種角度考量，公司均構(gòu)成違法解除勞動合同，理應(yīng)支付賠償金。經(jīng)核算，陸云生解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資為3，197.5元。一審法院據(jù)此并結(jié)合陸云生工作年限計(jì)算違法解除勞動合同賠償金。仲裁裁決的金額在一審法院核算范圍內(nèi)，陸云生未提起訴訟，應(yīng)視為認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。故，公司應(yīng)支付陸云生違法解除勞動合同賠償金75，269.04元。