因父去世請假8天未獲批強(qiáng)行休假被辭 這樣的公司毫無人道主義精神

　　公司不服，提起上訴。

　　二審法院：回老家為父操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無可厚非，公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對待。

　　二審法院認(rèn)為，在勞動(dòng)合同履行期間，用人單位及勞動(dòng)者均負(fù)有切實(shí)、充分、妥善履行合同的義務(wù)。勞動(dòng)者有自覺維護(hù)用人單位勞動(dòng)秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度的義務(wù);用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理。

　　本案中，公司以陸云生曠工天數(shù)累計(jì)達(dá)到三天以上(含三天)為由解除雙方勞動(dòng)合同，公司是否系違法解除，應(yīng)審視陸云生是否存在公司主張的相應(yīng)違紀(jì)事實(shí)。

　　對此，本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及查明事實(shí)，陸云生工作做二休一，2020年1月6日至14日期間，其請假日期為1月6日至13日，其應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日。

　　首先，關(guān)于2020年1月6日至13日，陸云生于1月6日早上提交了請假手續(xù)，其上級主管李建和吳輝予以簽字同意，然，其領(lǐng)導(dǎo)遲至下午才報(bào)集團(tuán)公司審批，次日才告知陸云生未獲批準(zhǔn)，故一審認(rèn)定陸云生1月6日缺勤系因公司未及時(shí)行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為曠工，并無不當(dāng)。

　　1月7日陸云生因公司未準(zhǔn)假，返回上海途中得知父親去世便再次回家辦理喪事，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為喪假事假并存，扣除三天喪假，陸云生實(shí)際事假天數(shù)為2天，至于此2天事假是否應(yīng)獲批準(zhǔn)，縱觀本案，陸云生請假，事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無可厚非，公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對待。

　　至于公司對陸云生父親去世及火化下葬時(shí)間存有異議，本院認(rèn)為，包括陸云生老家安徽在內(nèi)的中國廣大農(nóng)村仍有停靈的喪葬習(xí)俗，而相關(guān)村委會(huì)證明顯示的陸云生父親從去世到火化下葬所耗時(shí)間尚在合理范圍內(nèi)，尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義，故本院對公司之主張不予采納。

　　其次，至于2020年1月14日，該日不在陸云生請假期間范圍內(nèi)，公司認(rèn)定該日為曠工，并無不當(dāng)。

　　綜上，陸云生并未達(dá)到公司規(guī)章制度規(guī)定的可解除勞動(dòng)合同的條件，公司系違法解除。關(guān)于陸云生解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資及工作年限，一審法院認(rèn)定正確，本院不再贅述。一審認(rèn)定公司應(yīng)支付陸云生違法解除勞動(dòng)合同賠償金75，269.04元正確，本院予以維持。

　　二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　對此，許多網(wǎng)友發(fā)表了評論。認(rèn)為這樣的公司毫無人情味，應(yīng)該予以譴責(zé)。