茶顏悅色起訴茶顏觀色一審判決：獲賠170萬元

　　11、法院審理認(rèn)為

　　1、經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾，營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的裝潢。所以，原告的商品裝潢不應(yīng)只局限于飲料杯，而是門店店招、室內(nèi)標(biāo)語海報(bào)、飲品清單、集點(diǎn)卡等元素共同構(gòu)成的組合體，系獨(dú)特的整體營業(yè)形象。

　　2、原告“茶顏悅色”茶飲料經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)推廣，系網(wǎng)紅飲料、長沙名片，為有一定影響的商品。門店店招、室內(nèi)標(biāo)語、室內(nèi)海報(bào)等元素共同構(gòu)成的組合體經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，與原告茶飲產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。

　　3、洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標(biāo)語海報(bào)、飲品菜單、集點(diǎn)卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　4、洛旗公司在官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、小紅書發(fā)布 “茶顏觀色商標(biāo)2004年由BOSS注冊，2008年取得茶顏觀色商標(biāo)權(quán)”類似內(nèi)容，與

　　商標(biāo)最早由案外人柴澤軍在2008年3月14日申請注冊實(shí)際情況不符，構(gòu)成虛假宣傳。

　　至于原告訴稱微博賬戶“人見人愛的我是一株草”及其他網(wǎng)站的虛假宣傳，因主體非被告，也無證據(jù)證明系被告委托發(fā)布，對此不能歸責(zé)于兩被告公司。

　　5、劉瓊飲品店是長沙地區(qū)奶茶店，不可能不知曉原告“茶顏悅色”茶飲及其裝潢情況。劉瓊飲品店系廣州洛旗公司的加盟商，凱郡昇品公司對此未予以授權(quán)指導(dǎo)，故劉瓊飲品店與洛旗公司屬于對原告相同或近似裝潢的不正當(dāng)競爭。

　　6、茶悅公司的飲料杯圖案從原告開業(yè)至今并未有較為固定的圖案，存在時(shí)常變化的情況，不具有穩(wěn)定性，不能納入反不正當(dāng)競爭法中裝潢保護(hù)范圍。

　　7、洛旗公司辯稱為靜月體字，并已取得該字體著作權(quán)人授權(quán)，可以正當(dāng)使用。在原告已經(jīng)取得同類字體的文字商標(biāo)以及將該字體用在裝潢上且具有一定影響時(shí)，被告在后使用該字體用于裝潢標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)該予以避讓，不得讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，因此抗辯理由不成立。

　　法院判決：

　　一、洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為；

　　二、洛旗公司、凱郡昇品公司共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用150萬元；

　　三、洛旗公司、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬元；

　　四、洛旗公司、凱郡昇品公司在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊發(fā)消除影響聲明；

　　五、駁回茶悅公司的其他訴訟請求。

　　本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴。