清華學(xué)生訴ofo反賠錢 99元押金沒要回卻賠上400元申請(qǐng)費(fèi)

　　原標(biāo)題：清華大學(xué)生起訴ofo反賠400元 這到底是怎么回事呢?

　　清華大學(xué)生起訴ofo反賠400元，這個(gè)事情其實(shí)發(fā)生已經(jīng)有一段時(shí)間了，最終在經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)酵優(yōu)厚，還是登上了熱搜，由此可見熱門對(duì)此事件的關(guān)切程度。就和這個(gè)因?yàn)槠鹪Vofo反賠400元的清華大學(xué)生一樣，我們都是普通的消費(fèi)者，我們都是弱勢(shì)群體。

　　不久前，為了討要99元的押金，21歲的清華大學(xué)學(xué)生小孫決定找找“小黃車”討個(gè)說法。小孫與小黃車運(yùn)營(yíng)企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司對(duì)簿公堂，爭(zhēng)議就關(guān)鍵點(diǎn)在于：根據(jù)ofo的最新用戶協(xié)議，如果消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生爭(zhēng)議，必須要由專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。

　　小孫認(rèn)為，該仲裁協(xié)議無效，理由是，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，而普通消費(fèi)者根本注意不到協(xié)議中的上述爭(zhēng)議解決內(nèi)容。

　　拜克洛克公司辯稱，仲裁條款不存在《仲裁法》規(guī)定的無效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效條款。

　　法院審理認(rèn)為，本案《協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，小孫是自主自愿選擇注冊(cè)成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　可問題的關(guān)鍵是，申請(qǐng)仲裁的最低費(fèi)用為6100元，而小黃車約定只用仲裁解決爭(zhēng)議。最終小孫在高昂的仲裁費(fèi)用面前放棄了。法院作出裁定，駁回小孫的申請(qǐng)，但申請(qǐng)費(fèi)400元由小孫負(fù)擔(dān)。小孫不僅沒有討要回應(yīng)該屬于自己的99元押金，反倒是賠上了400元的申請(qǐng)費(fèi)。

　　所以這個(gè)事情最終的結(jié)果令很多人唏噓感慨，法院如此裁決確實(shí)有法可依，畢竟約定明確是這么寫的，用戶不能用我不知道，我沒看見來進(jìn)行反駁。但是小孫明明又占理，卻得到了反賠400元的結(jié)果，這是很多人無法接受的。我們的維權(quán)成本，是不是太高了!