軋死醉臥車道男子被判賠69萬 未盡到安全義務(wù)承擔(dān)40%責(zé)任

　　軋死醉臥車道男子被判賠69萬：醉酒的喬先生躺在車行道內(nèi)兩個(gè)小時(shí)，最終被過往的車輛碾壓，經(jīng)搶救無效死亡。喬先生的親屬將司機(jī)及其車輛投保的保險(xiǎn)公司起訴索賠。西城法院一審判定喬先生長期醉臥于道路中間，未盡到對自己生命安全的基本注意義務(wù)，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，承擔(dān)此次事故60%的責(zé)任。而碾壓喬先生的司機(jī)未盡到安全義務(wù)承擔(dān)40%責(zé)任，由其投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)給付死者親屬共計(jì)69萬余元。

　　去年5月20日傍晚5點(diǎn)多，司機(jī)王先生駕車行駛至西城區(qū)真武廟路頭條時(shí)，突然感覺車壓到了什么東西，停車下來一看，竟然碾壓了一個(gè)中年男子。后經(jīng)搶救無效，中年男子于當(dāng)天死亡。

　　經(jīng)調(diào)查，死者姓喬，血液中酒精含量為256.0mg/100mg，屬于嚴(yán)重醉酒。交通隊(duì)的詢問筆錄記載，事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)至5點(diǎn)左右，有多人看到喬先生躺在真武廟頭條道路中間一樹蔭處，并上前對其進(jìn)行勸阻。喬先生躺臥在道路中間，還造成了交通擁堵。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)現(xiàn)路面情況后，依次右轉(zhuǎn)躲避。而王先生駕車通過時(shí)，在前車右轉(zhuǎn)后卻沒有發(fā)現(xiàn)路面情況，從喬先生身上軋過。王先生事后解釋說，由于喬先生躺在路中間樹蔭處，且當(dāng)時(shí)夕陽晃眼，自己才沒發(fā)現(xiàn)路面情況。

　　喬先生沒有妻子兒女，父母也已去世。哥哥姐姐作為他的繼承人將司機(jī)王先生及其投保的保險(xiǎn)公司告上西城法院，索要賠償。

　　西城法院審理后認(rèn)為，喬先生在發(fā)生交通事故前屬于醉酒狀態(tài)，雖經(jīng)多人勸阻，仍長期醉臥于道路中間，導(dǎo)致自己長期處于危險(xiǎn)狀態(tài)，同時(shí)導(dǎo)致交通擁堵，未盡到對自己生命安全的基本注意義務(wù)，因此，喬先生對此次交通事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯(cuò)。

　　至于司機(jī)王先生是否存在過錯(cuò)，法院認(rèn)為，雖然道路中存在夕照及樹蔭影響視線的情況，但事發(fā)時(shí)為白天，光線充足，且其他車輛注意到路面情況，進(jìn)行了避讓，王先生未盡到合理的安全注意義務(wù)，在未采取任何制動(dòng)措施的情況下碾壓到路面躺臥的行人，也存在過錯(cuò)。

　　法院認(rèn)為，喬先生長期醉臥道路中間的行為與王先生未盡到安全注意義務(wù)的行為都是此次事故的重要原因。喬先生擾亂交通秩序，放任危險(xiǎn)發(fā)生的行為原因力略高于王先生未采取制動(dòng)措施導(dǎo)致碾壓行為的原因力，因此法院認(rèn)定喬先生負(fù)此次交通事故60%的民事責(zé)任，王先生負(fù)此次交通事故40%的民事責(zé)任。

　　喬先生親屬的合理損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)157萬余元。王先生的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)險(xiǎn)，西城法院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付11萬元，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照40%比例給付58萬余元，共計(jì)69萬余元。