海底撈告河底撈案宣判 法院一審駁回原告訴訟請求

　　被告河底撈餐館辯稱：

　　第一，被告河底撈餐館的“河底撈”的標(biāo)識與原告海底撈公司的“海底撈”的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。近似商標(biāo)是指兩個商標(biāo)相比較文字的字形、拼音、含義以及文字的顏色以及構(gòu)圖或者文字和圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，容易使消費(fèi)者對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆；近似商標(biāo)從兩個方面進(jìn)行考察，一方面是文字商標(biāo)，一方面是圖形商標(biāo)，對文字商標(biāo)而言主要是結(jié)合音、形、意。從起訴狀來看，原告海底撈公司認(rèn)為被告河底撈餐館的“河底撈”文字侵犯了“海底撈”的商標(biāo)專用權(quán)，文字商標(biāo)是否相似要從音、形、意來進(jìn)行對比。在本案里面，我們認(rèn)為河與海讀音不同，字形更是不同，原告認(rèn)為這個意方面可能存在近似性，那么海和河的相似之處是有水，一個是咸水，一個是淡水。生活中不僅僅是河里有水，湖、江等都是有水的地方，那么按照原告海底撈公司的邏輯，只要是用有水的江湖河海的名字都是侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，所以對于所謂的江底撈，井底撈那都是侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

　　第二，從雙方提供的這個服務(wù)和推出餐飲產(chǎn)品來看，兩者唯一的共同之處就是餐飲，海底撈火鍋有很高的社會認(rèn)知度，知道海底撈火鍋的都知道海底撈是做川菜、火鍋。河底撈餐館主要經(jīng)營的是湘菜系列的河鮮，我們也有火鍋，但是火鍋并非我們的主要業(yè)務(wù)，我們主要經(jīng)營湘菜，兩者對于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式是截然不同的。

　　資料圖

　　長沙市天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告海底撈公司提出被告河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識與其核準(zhǔn)注冊的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。就文字商標(biāo)而言是否近似，一般需要結(jié)合音、形、意等方面綜合認(rèn)定。

　　首先，“河底撈”標(biāo)識與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，原告海底撈公司其注冊商標(biāo)“海底撈”為方正華隸字體，而再看“河底撈”標(biāo)識則是藝術(shù)字構(gòu)成，并且“河”字三點(diǎn)水部分則是呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，而“底”字其下面的點(diǎn)則是用藝術(shù)形態(tài)的魚的圖像構(gòu)成。讀音方面“河”字與“海”字，雖然拼音都是H開頭，但是無論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，兩者讀音均無任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒有相似性。且其整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無相似性。

　　其次，海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營的菜譜是典型的湘菜系列，雖然河底撈餐館菜譜有火鍋菜品，但其火鍋也與原告海底撈公司經(jīng)營的火鍋存在一定的差別，大多數(shù)為河鮮火鍋，通過其菜單和店鋪門口海報宣傳可以看出，其在門口招牌以及菜單海報上都是針對其湘菜系列進(jìn)行宣傳。

　　因此，無論從字體的字形、讀音、構(gòu)圖、顏色，還是從原告、被告經(jīng)營的菜品等方面，均不會使一般的消費(fèi)者對河底撈的餐飲服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)海底撈之間有特定的聯(lián)系，故被告河底撈餐館不構(gòu)成對原告海底撈公司的注冊商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　長沙市天心區(qū)人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請求。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。